« Une nouvelle absurdité de notre environnement économique et financier : l’investissement sur un horizon de 100 ans« , déplorait récemment mon collègue Mory Doré.
Cette remarque de bon sens a fait remonter dans ma mémoire une histoire de famille. Une de mes tantes habitait une propriété à laquelle on accédait par une longue allée de majestueux arbres. Petit à petit ces arbres multi-centenaires furent atteints de maladie puis une tempête en déracina une grande partie. A grands frais, ma tante arracha le reste pour replanter de jeunes chênes. Elle devait avoir à cette époque une soixantaine d’années.
« Quoi », s’esclaffèrent voisins, amis et relations — jamais avares d’une critique sous forme de conseil sentencieux — des chênes ! Mais vous ne les verrez jamais »… Ce à quoi ma tante répondit superbement : « si je vous écoutais, la France ne compterait plus que des peupliers et des sapins. Je plante pour mes petits-enfants ». Cet été, l’un de ses petits-enfants ramassant un cèpe au pied d’un de ces chênes qui ont bien grandi (ma tante aurait un peu plus de 100 ans aujourd’hui) me dit : « Grand-mère avait raison… et en plus, les chênes lui sont reconnaissants, il y a toujours des cèpes ».
Oui, on peut investir à 100 ans. Il faut être un peu fou car on n’investit plus pour soi mais pour une génération en devenir. C’est tout le contraire de ce qui se pratique aujourd’hui : on s’endette à plus de 100 ans… mais on n’investit pas à 100 ans. Voilà, il me semble, toute la différence.
« Mais », me rétorquerez-vous cher lecteur à la logique implacable, « si l’un s’endette, l’autre investit. Point de mal à cela ».
Non, malheureux naïf. Si à tout investissement correspond de l’épargne, l’inverse n’est pas vrai : toute épargne ne se transforme pas en investissement. Lorsque l’un s’endette pour dépenser, l’autre n’investit plus. L’un dépense et l’autre finance.
Financer et investir sont deux choses bien différentes
Ma tante aurait pu planter ses chênes à crédit. Elle a utilisé son épargne existante, elle a autofinancé ses chênes. Les arbres étaient des arbres d’agrément, et non pas d’exploitation forestière. Lorsque mon collègue Mory Doré fustige — à juste titre — l’obligation SNCF à 100 ans, il déplore : « il s’agit plus d’un placement privé sur-mesure pour les ‘besoins’ d’un investisseur institutionnel que d’une émission obligataire proprement dite ». En gros, plutôt que de laisser traîner de l’argent dans une banque, un institutionnel préfère le laisser traîner à la SNCF et semble parier que cette personne morale (la SNCF) vivra toujours en 2115.
La différence entre investissement et dépense est parfois subtile et, le risque s’en mêlant, la question est quelquefois tranchée dans le futur.
C’est ainsi que vous vous apercevez qu’au lieu d’investir, vous avez en réalité financé de mauvaises dépenses.
C’est ainsi que les dettes publiques augmentent, les élus vous font croire qu’ils investissent alors qu’ils ne font que financer… ce qui les arrange.
Mais pourquoi un siècle est-il plus absurde que 10 ou 20 ans ? Parce que l’économie est une affaire d’individus. Derrière les « entreprises », les « institutions », il y a des gens. Pour que les gens soient véritablement responsables de leurs décisions, il faut qu’ils soient responsables de leurs conséquences. Sans sanction, il est impossible d’apprendre de ses erreurs. Si les décideurs sont morts de vieillesse avant de connaître les conséquences de leurs actes, il est probable qu’ils prendront des décisions irresponsables. Nos descendants auront le droit de répudier une « dette odieuse »* contractée par ces irresponsables.
*Dette contractée par un régime, qui sert à financer des actions contre l’intérêt des citoyens de l’Etat et dont les créanciers avaient connaissance.
[NDLR : Retrouvez tous les conseils et analyses de Simone Wapler dans La Stratégie de Simone Wapler — et prenez enfin vos finances en main : cliquez ici pour tout savoir.]
